mebb.de
Iran-Krise

Martin van Creveld, eminenter und nicht immer unumstrittener Militärhistoriker an der Hebräischen Universität in Jerusalem argumentiert in einem Beitrag für den Forward für mehr Gelassenheit gegenüber der „iranischen Gefahr“.

Though rich in oil, Iran is a third-world country with a population of 80 million and a per capita income of $2,440. By the best available figures, those of the London-based International Institute of Strategic Studies, its annual defense budget stands at about $6.3 billion - a little more than half of Israel’s and a little less than 2% of America’s.

Irans reguläre Armee sowie die Marine sind seiner Ansicht nach eine vernachlässigbare Größe, wenn es um einen möglichen Angriff auf Israel geht.

Iran’s ground and naval forces are irrelevant to the problem at hand.

Auch in den iranischen Raketen sieht van Cleveld keine große Bedrohung …

Iran may indeed have some Shihab III missiles with the range to hit Israel, but their number is limited and their reliability uncertain.

Should the missiles carry conventional warheads, then militarily speaking the effect will probably be close to zero. Should they carry unconventional ones, then Iran - to quote former Prime Minister Yitzhak Shamir, speaking not long before the first Gulf war - will open itself to “awesome and terrible retaliation.”

… von der Luftwaffe erst gar nicht zu reden.

Iran’s air force is in an even sorrier state.

Und wie steht es mit möglichen Vergeltungsschlägen gegen die Schifffahrt im Persischen Golf und oder mit Terroranschlägen?

Trouble in the Gulf will cause the price of oil to skyrocket, but it will not save Iran from being heavily bombed.

This threat, moreover, is something the American navy and its allies in the Gulf should be able to handle. Why else would Washington keep two or three carrier task forces with more than 25,000 personnel in the region?

Terrorist attacks are certainly possible. However, their strategic impact will be close to zero. After all, the September 11 attacks - the largest such attack of all time - did not diminish the capability of the American armed forces by one iota.

A coordinated worldwide terrorist campaign, as distinct from individual pinpricks, is easier to talk about than to organize; too many things can go wrong. Back in 1991, there were fears that Saddam was about to launch such a campaign. In the end, not a single attack materialized.

Man kann einiges gegen diese Thesen einwenden (Saddam verfügte weder über Bündnispartner wie die Hisbollah oder Hamas noch über etwas Vergleichbares zu den Qods Brigaden, die recht erfahren in der Durchführung von terroristischen Anschlägen sind; welche Rolle werden die schiitischen Milizen im Irak spielen?), aber wenn es nur halbwegs richtig ist, was von Cleveld schreibt, dann ergeben sich zwei Konsequenzen:

• die USA oder Israel haben keine große Vergeltung zu befürchten, sollten sie die iranischen Nuklearanlagen bombardieren. Von daher wäre ein solche Operation mit einem weit geringerem Risiko durchzuführen, als gemeinhin diskutiert wird.

• Israel (und wohl auch die USA) hat nicht sehr viel vom Iran zu befürchten. Eine militärische Operation wäre deshalb unangemessen.

Van Cleveld hält nicht viel davon zu versuchen, die iranischen Nuklearanlagen mit Luftschlägen zerstören zu wollen.

In case Bush does decide to attack Iran, it is questionable whether Iran’s large, well-dispersed and well-camouflaged nuclear program can really be knocked out. This is all the more doubtful because, in contrast to the Israeli attacks on Iraq back in 1981 and on Syria three weeks ago, the

element of surprise will be lacking. And even if it can be done, whether doing so will serve a useful purpose is also questionable.

Und selbst im schlimmsten Fall, sollte Teheran willens und in der Lage sein, eine Atombombe zu bauen, bestände nach seiner Ansicht kein Grund zur Panik.

Since 1945 hardly one year has gone by in which some voices - mainly American ones concerned about preserving Washington’s monopoly over nuclear weapons to the greatest extent possible - did not decry the terrible consequences that would follow if additional countries went nuclear. So far, not one of those warnings has come true. To the contrary: in every place where nuclear weapons were introduced, large-scale wars between their owners have disappeared.

General John Abizaid, the former commander of United States Central Command, is only the latest in a long list of experts to argue that the world can live with a nuclear Iran. Their views deserve to be carefully considered, lest Ahmadinejad’s fear-driven posturing cause anybody to do something stupid.

Nachdem der Befehlshaber des US Central Command, Adm. William Fallon, schon abgewiegelt hat, dass er das gegenwärtige Kriegsgetöse für nicht sehr „hilfreich“ halte, gab sich Präsident Ahmadinejad in einem Interview mit CBS „60 Minutes“ recht entspannt.

Asked whether Iran and the United States were heading toward conflict over Tehran’s nuclear ambitions, he said: “It’s wrong to think that Iran and the U.S. are walking toward war. Who says so? Why should we go to war? There is no war in the offing.” (Reuters)

Folgt man ihm, dann gibt es auch gar keinen Grund für eine militärische Konfrontation, denn – so der Präsident – der Iran ist nicht nur an einer Atombombe nicht interessiert – sie ist für Teheran auch nutzlos.

“You have to appreciate we don’t need a nuclear bomb. We don’t need that. What need do we have for a bomb?” he said.

“Our plan and program is very transparent,” he said. “In political relations right now, the nuclear bomb is of no use. If it was useful, it would have prevented the downfall of the Soviet Union. If it was useful, it would resolved the problem the Americans have in Iraq.

“The time of the bomb is passed.”

Klingt aus dem Mund von Ahmadinejad, der gleich zum Start seiner Amtszeit mit seinen Äußerungen zum Holocaust so gut wie jeden Kredit verspielt hat, wie eine seiner plumpen Behauptungen, mit denen er die Welt irre zu führen versucht. Aber vielleicht ist an diesen Aussagen doch – trotz Ahmadinejad – mehr dran, als wahrgenommen wird.

Bislang ist die Frage, was könnte der Iran denn mit einer Bombe anfangen, weitestgehend ausgespart, resp. die Antwort reduziert sich auf ein „Israel dem Erdboden gleichmachen“.

Ganz so schlicht ist es wohl nicht. Eine Nuklearwaffe würde sicher Irans Prestige und Stellung in der Region stärken, aber ich habe starke Zweifel, dass Teheran daraus auch einen strategischen Vorteil ziehen könnte.

Zumindest habe ich bislang kein handfestes Argument gehört, warum und wie die Karten im Mittleren Osten wegen einer iranischen Nuklearwaffe neu gemischt werden müssten.

Der ehemalige Befehlshaber des US Central Commands, zu dem der gesamte Mittlere Osten inklusive Iran gehört, General John Abizaid, war gestern zu Gast beim Center for Strategic and International Studies in Washington, um über „die Rolle des Militärs beim Finden eines Gleichgewichts zwischen ‚hard’ und ‚soft power’ im Kampf gegen den  Terrorismus und Aufständische“ zu sprechen.

Das muss man vielleicht nicht unbedingt verstehen, aber sehr interessant war, was Abazaid zum Thema Iran und eine mögliche iranische Bombe zu sagen hatte.

Nicht überraschend, dass er vor (möglichen) iranischen Plänen zum Erwerb von nuklearen Waffen warnte und er sich optimistisch zeigte, dass es gelingen könnte, Teheran von diesem Ziel abzuhalten. Aber Abizaid sah nicht den Untergang der Welt voraus, sollte der Iran in den Besitz einer Atombombe gelangen.

I believe that we can contain Iran. I believe that Iran is a dangerous power with a government that is in control that happens to be dangerous, that seeks weapons of mass destruction, that is reckless in the way that they use their intelligence service, that has caused casualties to numerous forces besides our own in the region, and it’s also a nation that seeks to dominate their neighbors.

And I believe that the Untied States, with our great military power, can contain Iran, that the United States can deliver clear messages to the Iranians that makes it clear to them that while they may develop one or two nuclear weapons, they’ll never be able to compete with us in our true military might and power, and they should underestimate either our resolve or our ability to deal with them in the event of war. (Transkript)

In anderen Worten: am grundsätzlichen Kräfteverhältnis im Mittleren Osten würde sich nichts ändern und Teheran sollte es sich zweimal überlegen, ob es von einer Nuklearwaffe tatsächlich Gebrauch machen will.

Weil man solch eine nüchterne Betrachtungsweise angesichts des hysterischen Chors, der vor einem unmittelbar bevorstehenden Atomschlag gegen Israel warnt, selten hört, hier noch einmal ein längeres Zitat.

We need to understand that I believe nuclear deterrence will work with the Iranians. That’s my opinion. I mean, Iran is not a suicide nation. They may have some people in charge that don’t appear to be rational, but I doubt that the Iranians intend to attack us with a nuclear weapon. And I can’t speak for the president for the United States or any of our other national leaders about what they might do, but the Iranians should contemplate what a nuclear attack on the United States would mean. And so, I believe that we shouldn’t throw deterrence theory out the window because of unstable leaders.

Just like the United States isn’t subject to any one person doing any one particular thing with regard to our national security, neither is a giant country like Iran. There’s an awful lot of people that want the Islamic Republic of Iran to continue to move forward in the modern world, including many, if not most of their people.

So I believe that we have the power to deter Iran, should it become nuclear. But I’ll go back to my point that I made with Arnaud. I believe we should do everything in our power to prevent them from getting a nuclear weapon and that’s a difficult road to move down.

Offensichtlich sind die Militärs in den USA besonnener (und vielleicht auch klüger) als ihr ziviler Oberbefehlshaber im Weißen Haus.

Elaine Sciolino widmet sich heute in der NYT ausführlich einer Reihe von Pannen, die dem offensichtlich alternden französischen Präsidenten Jacques Chirac unterlaufen sind.

In einem Interview hatte er etwas frei von der Leber hinweg geplaudert und u.a. gesagt.

“I would say that what is dangerous about this situation is not the fact of having a nuclear bomb,” he said. “Having one or perhaps a second bomb a little later, well, that’s not very dangerous.

“But what is very dangerous is proliferation. This means that if Iran continues in the direction it has taken and totally masters nuclear-generated electricity, the danger does not lie in the bomb it will have, and which will be of no use to it.”

Solch eine Äußerung steht im Gegensatz zu dem öffentlich vorgetragenen Konsensus der westlichen Staaten, dass dem Iran der Besitz einer Atombombe verwehrt werden müsse.

Chirac plauderte noch einen Schritt weiter:

“Where will it drop it, this bomb? On Israel?” Mr. Chirac asked. “It would not have gone 200 meters into the atmosphere before Tehran would be razed.”

Den Chirac Mitarbeitern im Elysee Palast erschien diese unverhohlene Drohung mit einem Vergeltungsschlag so brisant, dass sie sie aus dem offiziellen Transkript des Interviews herausstrichen und für den kommenden Tag ein neues Interview ansetzten, in dem Chirac versuchte, richtig zu stellen, was er zuvor verpatzt hatte.

Die Vermutung liegt nahe, dass die erste Variante des Interviews dem Denken des französischen Präsidenten näher kommt als die zweite.

Interessant an der Geschichte ist für mich, dass sie eine Frage aufwirft, die bis dato viel zu wenig diskutiert wird: was könnte der Iran eigentlich mit einer Bombe anfangen?

Die oft vorgetragene Befürchtung, Tehran würde sie über kurz oder lang auf Israel abwerfen, erscheint mir absurd. So radikal manche Äußerungen der iranischen Führung sind, so herrscht doch ausreichend Vernunft, einen nuklearen Genozid nicht wirklich zu planen. Wenn schon die eigenen moralischen Bedenken sie nicht davon abhalten würden, so wären die Reaktionen – auch der islamischen Welt – so verheerend für das Regime, das es seinen praktischen Untergang bedeuten würde.

Welcher Art die Vergeltung des Rests der Welt sein würde, ist nicht präzise voraus zu sagen (eine US Bombe auf Teheran?), aber die Konsequenzen wären sicher sehr, sehr ernsthaft.

Der Gulf Cooperation Council (GCC), ein Zusammenschluss der Staaten der Golfregion, erklärte gestern in Riyadh seine Absicht, die Entwicklung von ziviler nuklearer Energie voranzutreiben.

“Nuclear technology is an important technology to have for generating power, and the gulf states will need it equally,” said Prince Saud al-Faisal, Saudi Arabia’s foreign minister, speaking to reporters. (NYT)

Saudi Arabien besitzt schon seit längerem ein Zentrum zur nuklearen Forschung, hat bislang aber keine praktischen Schritte zum Erwerb eigener Nukleartechnologie unternommen.

Nuklearenergie ist derzeit wieder gefragt und er’s leuchtet ein, dass als Alternative zum Erdöl, dessen Vorräte nicht endlos sind, andere Energieformen entwickelt werden. Mit steigendem Erdölpreis macht es zudem zunehmend weniger Sinn, einen Rohstoff, den man teuer verkaufen kann, selbst zu verfeuern – ein Argument, das der Iran schon seit langem vorträgt.

Aber der Konflikt über das iranische Atomprogramm erweckt gleichzeitig Befürchtungen, dass ein nukleares Wettrüsten beginnen könnte, je näher Teheran technisch an die Möglichkeit heranrückt, eine Atombombe zu bauen.

Ein Reihe von politischen Beobachtern glauben, dass die Golfstaaten beginnen, sich auf diese Situation vorzubereiten. Die NYT zitiert den Vorsitzenden des Gulf Research Center in Dubai, Abdelaziz O. Sager.

“The message is that the gulf countries will develop their own nuclear program if Iran is rewarded with the terms of the Baker-Hamilton report,” said Abdelaziz O. Sager, chairman of the Gulf Research Center in Dubai, who is familiar with the nuclear initiative. “They are trying to say that if the Iranian program continues, you will force us to become nuclear capable too.”

Die Türkei und Ägypten haben ebenfalls damit begonnen, die Möglichkeit eines eigenen Nuklearprogramms zu prüfen.