mebb.de
Iran-Krise

Israel meldete heute den erfolgreichen Test eines zweistufigen ballistischen Raketensystems.

“We successfully test-fired a two-staged ballistic missile system today,” a senior defence ministry official told AFP, speaking on condition of anonymity. (AFP)

Das israelische Verteidigungsministerium machte keine weiteren Angaben über Art der ballistischen Rakete, Reichweite, Trägerlast, etc. AFP fügt folgenden Absatz in seine Meldung ein:

Israel is currently thought to be developing the Jericho-3 ground-to-ground missile that can be equipped with a nuclear, chemical or biological warhead and could have a range of up to 4,500 kilometres (2,800 miles).

Auf misslethreat.com, einer Webseite des konservativen Claremont Institute, ist über die Jericho-3 zu lesen:

The Jericho 3 is currently in development. It is believed to have a three-stage solid propellant and a payload of 1,000 to 1,300 kg. It is possible for the missile to be equipped with a single 750 kg nuclear warhead or two or three low yield MIRV warheads. It has an estimated launch weight of 29,000 kg and a length of 15.5 m with a width of 1.56 m. It likely is similar to an upgraded Shavit space launch vehicle. It will probably have longer first and second-stage motors. It is estimated that it will have a range of 4,800 to 6,500 km (2,982 to 4,038 miles). It is believed that the Jericho 3 is inertial guided with a radar guided warhead and silo-based with mobile vehicle and railcar capabilities

The Jericho 3 will give Israel nuclear strike capabilities within the entire Middle East [fett von mir, ME]. In the advent of another Israeli-Arab war, the Jericho 3 will provide a deterrent against a possible nuclear attack. It will also provide Israel a last option to prevent being overrun and will likely secure U.S. military aid, as the U.S. government will have a strong desire to advert a nuclear war in the region. The range of the Jericho 3 also provides an extremely high impact speed for nearby targets, enabling it to avoid any Anti-Ballistic Missile (ABM) defenses that may develop in the immediate region.

It is estimated that the Jericho 3 will be in service in 2008.

Nicht nur bei nuklearen Sprengköpfen, sondern auch bei den Raketen, mit denen sie abgeschossen werden können, ist Israel dem Iran ein gutes Stück voraus.

Angenommen, der Iran betreibe sein Nuklearprogramm tatsächlich für militärische Zwecke und wolle eine Bombe bauen. Ebenfalls angenommen, das Vorhaben gelingt. Dann hätte Teheran erst eines einer Reihe von Problemen geklärt.

Um eine solche Bombe einsetzen zu können, muss sie in ihr Ziel gebracht werden können. Der Iran verfügt nicht über die entsprechenden Flugzeuge, die dies erledigen können. Von solch unorthodoxen Verfahren wie der Transport per LKW oder Schiff zum Zielort mal abgesehen, bleiben Raketen.

Teheran baut schon seit gut 10 Jahren in Zusammenarbeit mit Nord-Korea eigene Raketen, deren Glanzstück die Shahab-3 ist, deren Reichweite irgendwo zwischen 1300 und 2000 Kilometern beträgt. Gern wird sie den beeindruckten Zuschauern bei Militärparaden vorgeführt. Mit der Shahab-3 ließe sich Israel erreichen.

Dinshaw Mistry hat für die jüngste Ausgabe von Arms Control einen Aufsatz geschrieben, in dem er der Frage nachgeht, wie lange Teheran wohl brauchen würde, um eine Langstreckenrakete (ICBM) zu bauen, die auch die USA erreichen könnte. Wir erinnern uns an die „European Missle Defense“.

Zwischen dem Iran und den USA liegt geographisch Europa, was eine erste Etappe wäre.

[A]s of mid-2007, Iran has only flight-tested one medium-range missile, the single-stage Shahab-3, having a range of 1,300-2,000 kilometers. Iran is reported to be developing or acquiring two more advanced missiles, a one-to-two stage solid-fuel missile and a 2,500-4,000 kilometer-range, liquid-fuel, Shahab-3B based on the North Korean Nodong-B. These would give Iran the capability to strike western Europe: a 3,000-kilometer-range Iranian missile could reach Rome and Berlin; a 4,000-kilometer-range missile could reach London and Paris.

Wann? Mistry schätzt, unter günstigsten Umständen könnte dies etwa bis zum Ende dieses Jahrzehnts geschehen.

Und Washington oder New York?

[I]t would take longer to develop a missile capable of reaching the United States. Iran could develop a 10,000-kilometer-range ICBM capable of striking the United States by 2012-2015 if North Korea successfully tests such a system and then transfers the technology to Iran. If North Korea cannot successfully test such a system or if it does not transfer much of the technology to Iran because of, say, improved political relations and a nuclear and missile agreement with the United States, then Iran’s ICBM program will be considerably hindered.

Eine ganze Reihe „Ifs“.

Wohlgemerkt: Mistry schreibt nicht über eine ICBM mit einem atomaren Sprengkopf. Es ist noch mal eine weitere technische Herausforderung, eine Atombombe auf einer Rakete zu platzieren, ohne dass die Flugeigenschaften dieser Rakete negativ beeinflusst würden.

Aber solch eine Rakete erst einmal zu besitzen, wäre schon mal etwas, auf dem man aufbauen könnte.

Martin van Creveld, eminenter und nicht immer unumstrittener Militärhistoriker an der Hebräischen Universität in Jerusalem argumentiert in einem Beitrag für den Forward für mehr Gelassenheit gegenüber der „iranischen Gefahr“.

Though rich in oil, Iran is a third-world country with a population of 80 million and a per capita income of $2,440. By the best available figures, those of the London-based International Institute of Strategic Studies, its annual defense budget stands at about $6.3 billion - a little more than half of Israel’s and a little less than 2% of America’s.

Irans reguläre Armee sowie die Marine sind seiner Ansicht nach eine vernachlässigbare Größe, wenn es um einen möglichen Angriff auf Israel geht.

Iran’s ground and naval forces are irrelevant to the problem at hand.

Auch in den iranischen Raketen sieht van Cleveld keine große Bedrohung …

Iran may indeed have some Shihab III missiles with the range to hit Israel, but their number is limited and their reliability uncertain.

Should the missiles carry conventional warheads, then militarily speaking the effect will probably be close to zero. Should they carry unconventional ones, then Iran - to quote former Prime Minister Yitzhak Shamir, speaking not long before the first Gulf war - will open itself to “awesome and terrible retaliation.”

… von der Luftwaffe erst gar nicht zu reden.

Iran’s air force is in an even sorrier state.

Und wie steht es mit möglichen Vergeltungsschlägen gegen die Schifffahrt im Persischen Golf und oder mit Terroranschlägen?

Trouble in the Gulf will cause the price of oil to skyrocket, but it will not save Iran from being heavily bombed.

This threat, moreover, is something the American navy and its allies in the Gulf should be able to handle. Why else would Washington keep two or three carrier task forces with more than 25,000 personnel in the region?

Terrorist attacks are certainly possible. However, their strategic impact will be close to zero. After all, the September 11 attacks - the largest such attack of all time - did not diminish the capability of the American armed forces by one iota.

A coordinated worldwide terrorist campaign, as distinct from individual pinpricks, is easier to talk about than to organize; too many things can go wrong. Back in 1991, there were fears that Saddam was about to launch such a campaign. In the end, not a single attack materialized.

Man kann einiges gegen diese Thesen einwenden (Saddam verfügte weder über Bündnispartner wie die Hisbollah oder Hamas noch über etwas Vergleichbares zu den Qods Brigaden, die recht erfahren in der Durchführung von terroristischen Anschlägen sind; welche Rolle werden die schiitischen Milizen im Irak spielen?), aber wenn es nur halbwegs richtig ist, was von Cleveld schreibt, dann ergeben sich zwei Konsequenzen:

• die USA oder Israel haben keine große Vergeltung zu befürchten, sollten sie die iranischen Nuklearanlagen bombardieren. Von daher wäre ein solche Operation mit einem weit geringerem Risiko durchzuführen, als gemeinhin diskutiert wird.

• Israel (und wohl auch die USA) hat nicht sehr viel vom Iran zu befürchten. Eine militärische Operation wäre deshalb unangemessen.

Van Cleveld hält nicht viel davon zu versuchen, die iranischen Nuklearanlagen mit Luftschlägen zerstören zu wollen.

In case Bush does decide to attack Iran, it is questionable whether Iran’s large, well-dispersed and well-camouflaged nuclear program can really be knocked out. This is all the more doubtful because, in contrast to the Israeli attacks on Iraq back in 1981 and on Syria three weeks ago, the

element of surprise will be lacking. And even if it can be done, whether doing so will serve a useful purpose is also questionable.

Und selbst im schlimmsten Fall, sollte Teheran willens und in der Lage sein, eine Atombombe zu bauen, bestände nach seiner Ansicht kein Grund zur Panik.

Since 1945 hardly one year has gone by in which some voices - mainly American ones concerned about preserving Washington’s monopoly over nuclear weapons to the greatest extent possible - did not decry the terrible consequences that would follow if additional countries went nuclear. So far, not one of those warnings has come true. To the contrary: in every place where nuclear weapons were introduced, large-scale wars between their owners have disappeared.

General John Abizaid, the former commander of United States Central Command, is only the latest in a long list of experts to argue that the world can live with a nuclear Iran. Their views deserve to be carefully considered, lest Ahmadinejad’s fear-driven posturing cause anybody to do something stupid.