mebb.de
Iran-Krise

David Albright / Jacqueline Shire / Paul Brannan vom Institute for Science and International Security (ISIS) in Washington glauben, der jüngste IAEA Bericht zum Iran enthalte zwei bedeutende Feststellungen.

Zum einen mache Teheran bemerkenswerte Fortschritte in der Entwicklung und im Betrieb seiner Zentrifugen.

The IAEA notes that between December 12, 2007 and May 6, 2008, Iran introduced 2,300 kg of uranium hexafluoride (UF6) into the operating cascades at the Fuel Enrichment Plant.  This compares to a total of 1,670 kg of UF6 introduced during the entire period from February to December 2007. At Iran’s stated rates of feeding uranium hexafluoride into P-1 centrifuges, and assuming continuous operation, the centrifuges are running at about 50 percent of their capacity, a significant increase over previous rates.  

The IAEA does not provide information about the quantity of low-enriched uranium produced in the last five months.  However, according to a senior official close to the IAEA, Iran produced a little less than one kilogram of LEU per day, or approximately 150 kg of low enriched uranium (LEU) over the past five months.  This is twice the 75 kg produced at the Fuel Enrichment Plant between February 2007 and December 2007.

All dies deute darauf hin, dass der Iran im Begriff sei, seine vergangenen Probleme mit den Zentrifugen, die nicht selten auseinander brachen, zu überwinden.

Die Autoren sind zudem beeindruckt vom Tempo, mit dem der Iran neue, verbesserte Zentrifugen entwickelt.

According to the February 2007 IAEA safeguards report, inspectors visiting Kalaye Electric were given information on four different centrifuge designs, including two subcritical rotor designs, one or more supercritical rotor designs with bellows, and a more advanced centrifuge, which is undefined in the report.   The IR-2 and IR-3 are the two subcritical centrifuges.  The IR-2 is an experimental model that contains a single composite rotor made from carbon fibers.  The other parts of the rotor assembly are modified P2 components . The IR-3 is an experimental model that seeks to increase the enrichment output by increasing the rotor’s length somewhat and by varying the cooling of the centrifuge rotor. …

Although not mentioned in the report, there appears to be a third advanced centrifuge at the pilot plant.  It appears to have the same diameter as the IR-2 and IR-3 but to have double or triple the length of the IR-2.  Thus, it would hold two or three rotor tubes, connected by bellows.  Prior to Iran’s suspension of the Additional Protocol in 2006, Iranian officials told the IAEA they could not make P2 bellows.  Iran has apparently overcome this obstacle.

Die Autoren halten die 18 in dem Bericht angeführten Dokumente für einen „starkes Argument“, dass der Iran vor 2004 an einem nuklearen Waffenprogramm gearbeitet habe, weisen aber auch darauf hin, dass Hinweise auf wichtige Aspekte eines solchen Programms fehlen.

The report’s annotated listing of 18 documents that the IAEA has shown to Iran, outlining its alleged work on green salt, high explosives testing and a missile re-entry vehicle, amounts to the most detailed compilation of evidence available on the public record regarding Iran’s alleged nuclear weaponization work.  Among these, according to senior officials close to the IAEA, high explosives studies and the re-entry vehicle work are the areas most in need of clarification and cooperation from Iran.

Together, these documents make a powerful case that Iran had an active weaponization effort prior to 2004.  At the same time, it is important to note that they do not encompass the full scope of work required for a comprehensive nuclear weapons program.  Missing from these documents is theoretical work on nuclear weapons, uranium metallurgy, and the development of a neutron initiator.

A senior official close to the IAEA said that the process is likely to take months to resolve.

Das International Institute for Strategic Studies in London warnt in einer neuen Studie vor einem möglichen nuklearen Wettrüsten im Mittleren Osten.

Iran’s nuclear programme could trigger a race to develop atomic weapons in the Middle East, a study warned Tuesday, highlighting a recent surge of nuclear activity in countries in the region. …

The IISS study assesses the nuclear activities of Egypt, Bahrain, Kuwait, Oman, Qatar, Saudi Arabia, the United Arab Emirates, Turkey, Algeria, Israel, Morocco, Tunisia, Libya, Lebanon, Jordan, Iraq, Yemen and Syria. (AFP)

Der vollständige Bericht ist leider online nicht erhältlich, sondern lässt sich nur bestellen (und dann kommt er wahrscheinlich erst nach Wochen in Teheran an), sodass ich nicht weiß, ob in dieser Studie auch folgende Fragen beantwortet werden:

1. Welche Motive haben die einzelnen Staaten? Geht es in erster Linie darum, mit dem Iran mitzuhalten und eine eigene nukleare Abschreckung aufzubauen, oder versuchen a. Erdöl reiche Länder wie die Golfstaaten ihr immer kostbarer werdendes Öl nicht für den einheimischen Verbrauch sondern den Export zu nutzen, und b. die Erdöl armen Länder Alternativen angesichts des steigenden Ölpreises zu finden?

2. Wie ließe sich ein solches nukleares Wettrüsten verhindern?

3. Wie könnte / wie müsste die IAEA gestärkt werden, um böse Überraschungen zu verhindern?

3. Würde ein regionales Sicherheitssystem, in das der Iran eingebunden würde, dazu beitragen, ein solches Wettrüsten zu verhindern?

Der Nationale Widerstandsrat des Irans (Englisch National Council of Resistance, NCRI) nutzte heute die Chance, nach Veröffentlichung des NIE zum Iran auf sich aufmerksam zu machen.

Der NCRI hatte auf einer Pressekonferenz im Jahr 2002 die Existenz eines geheimen Nuklearprogramms im Iran enthüllt. Die Organisation erklärte, die Kenntnisse gingen auf eigene Quellen im Iran zurück, glaubhafter erscheint aber, dass sie von interessierter Seite mit den entsprechenden Informationen versorgt worden sind.

Der Rat ist der politische Arm der Volksmudjahedin, einer linksislamischen Organisation, die gegen den Schah kämpfte, nach der Revolution von Khomeini blutig verfolgt wurde und heute zu einer Art Politsekte degeneriert. In Europa und den USA wird der NCRI auf der Liste der terroristischen Organisationen geführt. Nachdem die Volksmudjahedin in den 80er Jahren eine Reihe von erfolgreichen Anschlägen auf politische Führer durchgeführt haben, stehen sie beim iranischen Iran ganz oben auf der Liste der Staatsfeinde.

Seit 2002 haben sie immer wieder neue „Enthüllungen“ zu einem iranischen Waffenprogramm veröffentlicht (beispielsweise hier und hier), die sich aber nicht als zutreffend herausgestellt haben.

Auf einer Pressekonferenz heute behauptete ihr Sprecher Mohammad Mohaddessin, die Feststellung des NIE, der Iran habe im Jahr 2003 seine Arbeit an einer Atombombe eingestellt, treffe nicht zu.

Mohaddessin said the NCRI agreed with the NIE assessment that activities were suspended in 2003, and specified that in March 2003 Iran closed down a weaponization site in Lavisan, northeast Tehran, fearing it might be detected.

But it transferred the weapons activities to a new site in Lavisan and later to two additional sites, information the NCRI had made public from November 2004 onwards, he said. …

Mohaddessin said the new Lavisan site hosted research on laser enrichment of uranium, while two whole-body counters — used for detecting radiation — were in use at a university in the central city of Isfahan and a hospital outside Tehran.

He said Iran continued research after 2003 on a bomb initiator and on other technologies that could be used in a nuclear bomb. (Reuters)

Wie das halt mit geheimen Anlagen ist: nachprüfen lässt sich dies nicht. „Whole-body counters“ sind auch nicht unbedingt ein unbedingt ein stichhaltiger Beweis für ein Waffenprogramm sondern allenfalls ein Hinweis darauf, dass dort mit radioaktiven Substanzen gearbeitet wird.

Die IAEA wäre allerdings in der Lage, bei soliden Verdachtsmomenten die Angelegenheit weiter zu verfolgen. Aber der NCRI zieht es vor, seine „Informationen“ lieber auf Pressekonferenzen zu verkünden als sie an die Inspektoren in Wien weiterzuleiten.

My organization and I are a bit at odds with current thinking in the U.S. and EU, which is wholly tactical and not at all strategic. While an ideal solution would have been to persuade the Iranians through a package of incentives to accept international fuel, I doubt it was ever deliverable. It’s not deliverable now. There’s too much pride; there’s too much testosterone; there’s too much sense of regional significance among the Iranians. What has to happen now is a new red line beyond “Thou shall not enrich.” The real red line should now be: “Thou shall not translate thy technological capability to military form; thou shall not enrich to weapons grade; thou shall not make nuclear bomb devices; thou shall be very careful about what kind of missile delivery system you put in place.” If you draw that red line and make it absolutely clear that if there’s any move towards militarization, then basically all hell will break loose and there will be a unanimous international response to it.

Gareth Evans, Chef der International Crisis Group, auf die Frage der Zeitschrift Foreign Policy, wie er die Situation um den Iran einschätze.

Die Zahl der Erklärungen und Aufrufe, in denen vor einem Krieg gegen den Iran gewarnt wird, nimmt in den letzten Wochen zu. Das ist kein Wunder, denn mit der neuen Gangart der Amerikaner im Irak, der Entsendung eines weiteren Flugzeugträgers in den Persischen Golf sowie die Lieferung von Raketenabwehrsystem an die Nachbarn des Irans am Golf sind die Spannungen deutlich gestiegen.

Bringen die Friedensaufrufe etwas? Wäre Zustimmung der Wähler zur Politik im Irak nicht in den Keller gefallen, dann würde derzeit in Washington anders diskutiert, Tony Blair ist praktisch von den parlamentarischen und außerparlamentarischen Protesten ausgebremst worden, und hätte die Mehrzahl der Bundesbürger eine deutsche Beteiligung am Irakkrieg unterstützt, hätte Gerhard Schröder sich damals (es war Wahlkampf) nicht auf ein Nein festgelegt.

Der jüngste Aufruf stammt von einer Gruppe von Friedensaktivisten mit akademischem Hintergrund, zu der u.a. Prof. Dr. Hans-Peter Dürr, Prof. Dr. Ekkehart Krippendorf, Prof. Dr. Mohssen Massarrat und Dr. Angelika Claußen gehören, und hat die Form eines offenen Briefs an die Bundeskanzlerin.

Wir, die Unterzeichnerinnen und Unterzeichner dieses Offenen Briefes wenden uns an Sie mit der Bitte, alles Ihnen Mögliche zu tun, um einen Krieg der USA gegen den Iran zu verhindern.

Merkel wird u.a. aufgefordert

• Erteilen Sie im Namen Deutschlands dem Einsatz von militärischer Gewalt gegen den Iran eine unmissverständliche Absage.

• Fordern Sie die EU und ihre Mitgliedsstaaten auf, sich in gleicher Weise zu äußern.

• Treten Sie für neue Verhandlungen mit der iranischen Führung ohne Vorbedingungen ein und berücksichtigen Sie dabei die rechtliche Grundlage des Atomwaffensperrvertrages.

Verhandlungen ohne Vorbedingungen??

Solche Briefe verlangen nach griffigen Formulierungen und lassen kaum Raum, ein wenig differenzierter zu argumentieren, aber irgendeine Rückversicherung, dass Teheran nicht endlos verhandelt, derweil aber an seinem Atomprogramm weiterbaut, müsste wohl doch schon dabei sein.

Ich würde den Aufruf auch überzeugender finden, wenn er nicht mit Ungenauigkeiten und Fehlern gespickt wäre:

Studien der International Crisis Group zeigen, ein Angriff würde sich nicht auf die Zerstörung atomarer Anlagen beschränken.

Es existieren dazu einige mehr oder weniger seriöse Studien – nicht aber von der ICG. Die ICG zitiert allenfalls Studien anderer.

Laut Guardian vom 10. Februar ist ein dritter Flugzeugträger in Richtung Persischer Golf unterwegs.

Dies hat sich als falsch herausgestellt (siehe auch den Kommentar von Alexander Schminke).

Namhafte Experten wie Sam Gardiner, Seymour Hersh und Daniel Elsberg wenden sich …

Seymour Hersh ist sicher ein wackerer Journalist (dessen Voraussagen einer baldigen Militäroperation gegen den Iran sich in der Vergangenheit nicht erfüllt haben) aber kein Experte zum Iran. Mir ist auch nichts bekannt, dass Daniel Elsberg, der während des Vietnamkrieges sicher eine sehr ehrenwerte Rolle gespielt hat, als Iran-Experten ausweisen würde.

Die New York Times vom 9. Februar lieferte bereits unverblümt Vorwände für einen Angriff auf den Iran, indem sie diesen für den Tod von 170 US-Soldaten im Irak verantwortlich macht.

Die NYT hat berichtet, was US Quellen behauptet haben. Das ist etwas anderes.

Leider gibt es keinen Anhaltspunkt, dass der amerikanische Präsident auf eine diplomatische Lösung hinarbeitet.

Nun, man kann die US Politik scharf kritisieren, aber dass Bush nicht auf eine diplomatische Lösung hinarbeitet, ist in dieser Verkürzung schlicht falsch. Er hat nach vielem Zögern den letzten Vorschlag der E3, der Teheran im letzten Jahr vorgelegt wurde, mitgetragen. Die USA sind stille Partner im Hintergrund bei den derzeitigen Bemühungen, die Gespräche wieder in Gang zu bringen. Das Problem besteht darin, dass das Weiße Haus unrealistische Bedingungen dabei stellt.

Insgesamt wirkt der Text überzogen und polemisch, wenn er den Eindruck zu erwecken versucht, im Weißen Haus sei der Krieg bereits beschlossene Sache.

All dies weckt nicht den Eindruck, als hätten sich die Autoren etwas tiefgründiger mit der Krise um den Iran auseinandergesetzt, und nimmt ihrem „offenen Brief” die Glaubwürdigkeit.

Schade.