mebb.de
Iran-Krise

Die IAEA veröffentlichte gestern abend in Wien ihren jüngsten Bericht zum Iran. Nach dem, was die Agenturen vor Ort schreiben, ist dieser Report deutlich strenger im Ton und wirft Teheran vor, nicht alle notwendigen Informationen auf den Tisch gelegt zu haben.

The International Atomic Energy Agency, in an unusually blunt and detailed report, said Monday that Iran’s suspected research into the development of nuclear weapons remained “a matter of serious concern” and that Iran continued to owe the agency “substantial explanations.” (NYT)

Es geht vor allem um die “vermutlichen Studien” zu einem nuklearen Waffenprogramm. So sind Dokumente zum Bau eines Tunnel, in dem ein atomarer Sprengkopf getestet werden könnte, Experimenten mit hoch-effektivem Sprengstoff, der zur Zündung einer Atombombe genutzt werden könnte, Zeichnungen zur Umformung von Uran, Entwürfe zu Raketen und anderes mehr aufgetaucht.

Die IAEA verlangt dazu Erklärungen. Der Iran hat bislang entgegnet, es handele sich um Fälschungen und die Dokumente seien „irrelevant“. Gleichwohl hatte sich Teheran bereit erklärt, zur Aufklärung beizutragen.

Die Antworten, die aus dem Iran kamen, waren aber bei weitem nicht das, was die IAEA erwartet.

Iran’s research into “high explosives testing and the missile re-entry vehicle project remained a matter of serious concern,” said the report, which will be passed on to the United Nations Security Council.

“Substantive explanations are required from Iran to support its statements on the alleged studies and on other information with a possible military dimension,” the agency said, though it added that it had not detected any actual use of nuclear material in connection with the alleged studies.

“We have not got substantive answers and we could have gotten those earlier,” a senior U.N. official said. (Reuters)

Der Bericht listet recht detailliert 18 Punkte auf, welche noch einer Erklärung bedürfen, und zu denen nach Ansicht der IAEA auch weitere Informationen existieren.

“The agency is of the view that Iran may have additional information, in particular on high explosives testing and missile-related activities, which could shed more light on the nature of these alleged studies and which Iran should share with the agency,” the report said.

Wohlgemerkt: es handelt sich hierbei um Studien und Tests. Die IAEA hat keinen Hinweis gefunden, dass Teheran tatsächlich nukleares Material zum Bau einer Bombe benutzt.

The report continued, “It should be emphasized, however, that the agency has not detected the actual use of nuclear material in connection with the alleged studies.” (WP)

Irans Botschafter bei der IAEA, Ali Asghar Soltanieh, wies noch am Abend den Vorwurf zurück, keine Antworten gegeben zu haben.

“We have left no question unanswered. We have given all the explanations needed as far as we are concerned,” Soltanieh told AFP in a telephone interview.

“We have given 200 pages of explanations” with regard to the so-called weaponisation allegations, Soltanieh continued. “We have dealt with this in depth.” (AFP)

Vielleicht spricht Soltanieh von den Unterlagen, die am 23. Mai an die IAEA geschickt, aber von der Behörde noch nicht ausgewertet wurden.

On May 9, the agency asked Iran to address 11 issues to clarify the nature of its nuclear program. Iran responded with a 10-page document on May 23 that arrived too late to be assessed for inclusion, the report says. (LAT)

Ansonsten:

The IAEA report noted Iran now had only 3,500 centrifuges and said the few advanced machines actually running were only in a testing phase. Still the senior U.N. official said Iran’s goal of 6,000 machines running by the summer was “pretty much plausible.” (AP)

Soweit es um das deklarierte Material geht, hat Teheran den Inspektoren der IAEA freien Zugang gewährt, um Kontrollen durchzuführen.

ElBaradei said IAEA investigators have made 14 unannounced inspections in the last 13 months, noting, “The agency has been able to continue to verify” that Iran has not diverted any of its declared nuclear material to military uses. (WP)

Versperrt blieb aber der Zugang zu den Produktionsanlagen für die Zentrifugen und den Forschungslabors zur Urananreicherung. Iran ist formal nicht verpflichtet, den Inspektoren Zugang zu gewähren.

The IAEA said it asked Iran in April to provide access to locations related to the manufacture of uranium centrifuges, research and development of uranium enrichment, and uranium mining and milling as a transparency measure. (Reuters)

Gregory Schulte, US Botschafter bei der IAEA, nutzte den auch gleich die Chance, dem Iran vorzuwerfen, er blockiere.

Gregory Schulte, the U.S. envoy to the IAEA, said Iran was blocking the IAEA’s efforts to investigate indications that it had engaged in studies, engineering work, and procurement relevant to building nuclear weapons.

“The report shows in great detail how much Iran needs to explain, and how little it has,” he said.

In den ersten Reaktionen auf den Bericht betont Teheran – wir sind nicht überrascht – die positive Seite.

Director General of International Atomic Energy Agency (IAEA) Muhammad ElBaradei in a report released late Monday said the Agency has been able to continue to verify the non-diversion of declared nuclear material in Iran. (IRNA)

Erwähnt wird auch – wir sind erstaunt – die Kontroverse um die mangelnden Informationen zu den offenen Fragen.

The report says Iran has agreed to address the alleged studies. However, it [gemeint ist der Iran; ME] maintains that all the allegations are baseless and that the data have been fabricated.

“The Agency’s overall assessment of the nature of Iran’s nuclear program also requires, inter alia, an understanding of the role of the uranium metal document, and clarification by Iran concerning some procurement activities of military related institutions which remain outstanding.”

Die Meldung enthält keinen Hinweis darauf, wie Teheran nun weiter verfahren will.

Im Vorfeld des neuen Berichtes von IAEA Generaldirektor Muhammed ElBaradei zum Iran und einer zunehmenden Zahl von Meldungen, dass die Untersuchung zu den noch offenen Fragen zum iranischen Atomprogramm auf der Stelle treten, liess Teheran heute wissen: wir haben alle Fragen beantwortet.

Foreign Ministry spokesman, Mohammad-Ali Hosseini, said on Monday that Tehran has given answers to all questions raised by the International Atomic Energy Agency on the national nuclear program.

Talking to reporters, he added that Tehran has “very constructive” cooperation with the UN nuclear agency. (IRNA)

Hosseini sagte freilich nicht, alle Fragen seien zufriedenstellend beantwortet worden.

Auch Simon Morgan berichtet heute für AFP, dass die IAEA und der Iran keine Fortschritte in den Verhandlungen über die letzten noch offenstehenden Fragen zum iranischen Atomprogramm erzielt hätten.

Iran is continuing to stonewall the UN nuclear watchdog’s investigations into allegations it has carried out studies to design a nuclear weapon, diplomats said on Friday. (AFP)

Aber beinah noch interessanter ist eine Information, die weiter unten in der Meldung versteckt ist.

Intelligence sources told AFP that Iran has begun experimenting with a new, more efficient type of uranium-enriching centrifuge at its main nuclear plant in Natanz.

Prototypes of the centrifuge, dubbed IR-3, have been seen by IAEA inspectors, said one diplomatic source close to the Vienna-based body.

Several of the machines “have already been installed,” the intelligence source said.

“The Iranians are working at the site around the clock in order to obtain immediate results,” the source said. “Checks as to the centrifuges’ proper functioning have reached the final stage.”

The IR-3 is larger and, Iran claims, more efficient than the preceding generation of centrifuge, the IR-2, which was Tehran’s own modified version of western P2 centrifuges.

Trifft dies zu, hätte der Iran innerhalb von kürzester Zeit weitgehend allein auf eigene Kenntnisse und Fähigkeiten gestützt ein zweites Zentrifugen-Modell entwickelt.

Das Argument, der Iran müsse davon abgehalten werden, eigene Kenntnisse zur Anreicherungstechnologie zu entwickeln wäre damit endgültig hinfällig.

Zugleich würde auch das Rätsel gelöst, warum der Iran in Natanz weitere P1-Zentrifugen installiert, obwohl es bereits über eine verbesserte, effizientere Variante (IR-2) verfügt. Offensichtlich ist die IR-2 nur ein Zwischenmodell und geplant wird mit fortgeschrittenere Modellen, die aber noch erst einige Zeit getestet werden müssen.

Die Präsidentschaft von George W. Bush geht dem Ende entgegen und die Zeit beginnt, Bilanz zu ziehen. Zudem ist Wahlkampf in den USA – in indirekter Weise auch eine Abstimmung über und Erfolg und Misserfolg von George W. Bush.

Da wird nun vieles gesagt und geschrieben, was einer näheren Nachprüfung kaum stand hält. Das gehört zu den (negativen Seiten) der politischen Kultur. Man sollte sich aber vor Behauptungen hüten, die schon vom Augenschein her schlicht falsch sind.

Secretary of State Condoleezza Rice on Wednesday defended as “successful” the US administration’s policy on Iran after Democratic presidential candidate Barack Obama criticized its approach. (AFP)

Ein Erfolg?

“I will note that the Iranian problem is not just America’s problem, it is an international issue, and it is an issue on which the international community is united in confronting Iran with choices before it,” Rice said. …

With its continued defiance, she said, the UN Security Council has adopted three sanctions resolutions against Iran while the United States has taken punitive measures of its own.

And Iran has paid an economic price with the “drying up” of international investment in its oil industry, economic infrastructure and export credits, the secretary of state said.

“I think this is called a successful multilateral coalition of states that have the same view” that Iran should be rewarded for its cooperation or isolated for its defiance, Rice said.

She added: “I would like to see what other options there are for the international community, given that this policy is one that I think is the best course for us.”

Erfolg scheint eine Frage des Maßstabes zu sein. Das Zusammenhalten der Koalition der P5 + Deutschland kann in meinen Augen kein Ziel an sich, sondern ein Mittel zum Zweck, und wenn ich den Zweck richtig verstehe, dann geht es darum, den Iran von der eigenständigen Anreicherung von Uran abzuhalten.

Trotz Sanktionen und finanziellem Druck werden in Natanz aber weiterhin Zentrifugen aufgestellt und sogar neue, effizientere Typen von Zentrifugen entwickelt. Für mich sieht das nicht nach einem „Erfolg“ aus.

Rice hatte noch mehr zu sagen.

Rice told reporters the Bush administration assessed “practically every day” whether to slap more sanctions on Iran.

“We will continue to designate entities as we find them trying to use the international financial system for ill-gotten gains and, yes, we are going to continue to do it and we will continue to do it aggressively,” said Rice.

“Iran should not be in a position of using the banking system to pass profits made from terrorism or proliferation.” (Reuters)

Man kann natürlich versuchen, seinen “Erfolg” noch zu steigern, aber Rice erwähnte nicht einmal die Möglichkeit einer vierten Sanktionsresolution im UN Sicherheitsrat. Derzeit hätte eine solche Initiative wohl kaum eine Chance auf Erfolg.

Noch ein Punkt:

“What’s clear is that the IAEA has reached a really important point with the Iranians where they are not getting answers on the outstanding issues,” he said. (AP)

“He” ist der britische Außenminister David Miliband, der sich gemeinsam mit Rice die Google-Zentrale In Washington State anschaute.

Offensichtlich hat Miliband schon ein Vorabexemplar des anstehenden neuen Berichtes der IAEA zum Iran gelesen.

US Verteidigungsminister Robert Gates, der einst an einem Papier mitgearbeitet hatte, das sich für die “Einbindung” des Irans in eine Strategie zur Stabilisierung des Iraks aussprach, versuchte gestern einem Unterausschuss des Senats zu erklären, warum die Chance für Verhandlungen mit Teheran nun verpasst sei.

Gates said the United States may have missed an opportunity to engage Iran in 2003 to 2004, but Iran under Ahmedinejad has experienced “a resurgence of the original hardline views of the Islamic revolutionaries.”

“So the question is do you have the kind of government in Iran now with whom there can be productive discussions on substantive issues, and I think that’s an open question,” he told the defense subcommittee of the Senate Appropriations Committee. (AFP)

Zugestanden, es ist nicht einfach, einen Gesprächspartner im Iran zu finden. Ahamdinejad hat sich selbst disqualifiziert, der Revolutionsführer redet nicht mit Westlern, aber a. war die Situation nicht anders, als Gates Gespräche zum Irak befürwortete, und b. gab und gibt es Kanäle, über die man Teheran ja einen Vorschlag machen könnte, was man bei solchen Verhandlungen den gern mal diskutieren würde. Es wird dann dem Iran obliegen, entweder jede Form von Gesprächen abzulehnen (unwahrscheinlich) und damit den Schwarzen Peter zu bekommen oder sich zusammenzuraufen und ein kompetentes Team zu erstellen.

Gates kam mit seiner „Nun-ist-es-zu-spät“-Antwort unter eigenen Druck bei den Senatoren.

Gates came under sharp questioning from Republican Senator Arlen Specter about the administration’s refusal to reach out diplomatically to Iran and its insistence that Tehran must first halt its uranium enrichment program. …

“Isn’t it sensible to engage in discussions with somebody to find out what it is they are after? We sit apart from them and we speculate,” the senator from Pennsylvania said.

Und auch Senatorin Feinstein würde gern ins Gespräch kommen – back channel oder front channel:

Senator Dianne Feinstein, a Democrat from California who also sits on the Senate Intelligence Committee, said the person who counted on security issues in Iran was not Ahemedinejad but the supreme leader, Grand Ayatollah Ali Khamenei.

“It seems to me we ought to find ways to develop back channel or front channel discussions with this individual,” she said.

“I really think the fate of the area depends on it. And I think sabre-rattling and talking about exercises for military intrusions do nothing but escalate the situation,” she said.

Offensichtlich ist Präsidentschaftskandidat Obama nicht der einzige US Politiker, der den Unterschied zwischen Diplomatie und Appeasement kennt.