mebb.de
Iran-Krise

Die schon länger diskutierte und geplante zweite Runde an Gesprächen zwischen dem Iran und den USA findet morgen in Bagdad statt.

Äußerlich wird es so bleiben wie bei den ersten Gesprächen am 28. Mai: die USA werden durch ihren Botschafter in Bagdad, Ryan Crocker, vertreten. Für den Iran wird der Botschafter in Bagdad, Hassan Kazemi Qomi, am Tisch sitzen. Geredet werden soll über die Sicherheitssituation im Irak.

Inhaltlich sind seit dem ersten Treffen keine Fortschritte erkennbar geworden. Beide Seiten verhalten sich so, als ob sie an der Fortsetzung dieser Runde eigentlich kein allzu großes Interesse haben, und man nur den Irakern einen Gefallen tun will.

In Wirklichkeit ist der Iran sehr darum bemüht, diesen Kontakt nicht nur aufrecht zu erhalten, sondern nach Möglichkeit auch auszubauen. Teheran würde damit als Akteur in der Region aufgewertet und bekäme auch offiziell eine Rolle in der Diskussion über die Zukunft des Iraks. Aber mit Sicherheit versucht der Iran auch nach einem Weg, um mit Washington über andere Themen des beiderseitigen Verhältnisses ins Gespräch zu kommen.

In den USA kommt man um die Tatsache nicht mehr herum, dass der Iran einen bedeutenden Einfluss im Irak besitzt, und dass man sich damit arrangieren muss – egal ob die Wende doch noch gelingen soll oder ob die US Truppen bald den Heimweg antreten.

Paul Taylor weiß heute für Reuters unter Berufung auf namentlich nicht genannte Diplomaten zu berichten, dass die Beratungen über eine dritte Sanktionsresolution nicht vor September beginnen werden.

Western powers have quietly put off efforts to toughen United Nations sanctions against Iran over its nuclear program until September in hopes of improved cooperation with U.N. inspectors, European diplomats say.

Mit der „verbesserten Zusammenarbeit“ sind vor allem die Vereinbarungen gemeint, die Teheran in den letzten Wochen mit der IAEA zur Verbesserung der Transparenz abgeschlossen hat. Es gibt aber auch noch andere Gründe.

Diplomats said there were several reasons for the delay: the U.N. Security Council is busy with Kosovo and Darfur, the United States is preoccupied by fierce debate over its military role in Iraq, Russia is resisting further sanctions and diplomatic activity is slowing for the summer holiday season.

In addition, the IAEA director says Iran’s gesture of an “action plan” to address suspicions its nuclear program has military goals, combined with a slowdown in the expansion of its uranium enrichment, have raised hopes of defusing the standoff.

Der Solana-Larijani-Dalog scheint doch einiges zu bewegen. Zumindest bei der IAEA Überwachung gibt es erste Fortschritte.

Vienna diplomats familiar with IAEA operations said there appeared to have been some progress in efforts to have Iran cooperate with IAEA inquiries ongoing since 2003.

They said Iran had also agreed to accredit five of 10 inspectors the IAEA proposed to help replace 38 from Western states barred early this year, and to finalize arrangements for improved IAEA monitoring of the Natanz plant.

“Up to now, Iran has not allowed inspectors to walk around inside the centrifuge hall or take photographs there. That would be important for establishing confidence in Iran’s intentions,” said a Western diplomat.

Mit Vertrauen allein wird der Grundkonflikt allerdings allein nicht gelöst werden.

Die europäischen Staaten sowie Russland und China scheinen allerdings gewillt, diesem Prozess eine Chance zu geben.

Asked whether such steps, together with a slowdown in expanding enrichment capacity would take a third sanctions resolution off the table, one EU diplomat in Vienna said:

“We are coming to a situation where five out of the six (powers) would support further talks, and only one would insist on a complete suspension before talking. In that case, the U.S. would play into Iranian hands.”

In einem Artikel heute in Haaretz geht Yossi Melman in einem ansonsten etwas diffusen Artikel noch einmal auf das Thema “Laseranreicherung” ein, das in den letzten Wochen wieder an die Oberfläche gekommen ist.

Das Laserverfahren ist eine israelische Erfindung.

The system of enriching uranium by means of irradiating the vaporized material with a laser beam was developed by two young Israeli scientists in 1969: Prof. Menahem Levine of Tel Aviv University and Prof. Yeshayahu Nebenzahl. The two wanted to take out a patent on their invention but the state didn’t allow them. A few years later, the secret got out, or was leaked, to the United States, and an affiliate of the Exxon energy corporation had set up a facility using the system.

Es gab ein Gerangel, um die Rechte an dem Verfahren und um Schadensersatzforderungen, das dann hinter verschlossenen Türen irgendwie beigelegt wurde. Im Zusammenhang mit dem Iran ist dies nicht weiter wichtig. Entscheidender ist, dass dies Verfahren weder effektiv noch rentabel ist.

Despite the scientific achievement, the system is not considered particularly profitable. Experiments carried out by various countries that have nuclear programs for military or civilian purposes indicated that it requires hundreds of tons of uranium and costs a fortune. Iran also tried to enrich uranium with a laser beam. The process already began during the reign of the Shah, when American firms were eager to sell Reza Pahlevi all kinds of nuclear technologies, including nuclear reactors, enriched uranium and laser laboratories.

It can be assumed that Iran did not achieve any breakthrough in applying the system. It is difficult to imagine that what the U.S., Britain, France, Russia, China, Australia, and, according to foreign publications, Israel did not find to be an applicable means of enriching uranium would be considered practical for the Iranian nuclear program. Levine also admits that his invention is fraught with difficulties. “Even if I were to go and develop nuclear weapons, I would not do so by enriching uranium with a laser,” he told Haaretz this week. “There is a tested system that is both cheaper and preferable - enriching uranium through gas centrifuges.”

Melmann fasst damit zusammen, was auch in anderen Quellen zu lesen ist.

Der Iran hat seine Versuche mit dem Laserverfahren vor einigen Jahren eingestellt.

Eigentlich kann das Thema damit zur Ruhe gelegt werden.

Die iranische Außenminister Manouchehr Mottaki kündigte heute an, dass seine Regierung die US Einladung zu einer zweiten Runde von direkten Gesprächen über den Irak akzeptiert habe.

Iran’s foreign minister said Wednesday that his government had accepted a U.S. request for ambassador-level talks on Iraq, to be held “in the near future.”

Obwohl längst klar ist, dass beide Seite ein Interesse an diesen Gesprächen haben, konnte weder Teheran noch Washington seine Scharaden einstellen, jeweils die andere Seite als diejenige darzustellen, die das größere Interesse an einer solchen Begegnung hat.

Mottaki said the request for a new meeting was initiated by Washington because of the hardships faced by U.S. troops in Iraq.

“It is currently a difficult situation for the Americans in Iraq, and the Americans are looking for a solution to overcome the current conditions,” he said. “Iran has always announced its readiness to help the Iraqi government and nation, and the talks will be held in this perspective.”

… dem wiederum Washington widersprach …

In Washington, State Department Spokesman Sean McCormack downplayed suggestions that the meeting had been requested by the U.S.

“I wouldn’t necessarily go along with the characterization,” McCormack said.

So sichert sich jede Seite gegen Kritiker im eigenen Lager ab und baut schon mal für den Fall vor, dass sich die vorsichtigen Annäherungsversuche als Fehlschlag herausstellen sollten.

Die schlechte Nachricht: es wird offensichtlich das gleiche Format beibehalten = es wird auf Botschafterebene miteinander geredet. Vor allem von irakischer Seite war gedrängelt worden, die Gespräche aufzuwerten, indem sich diesmal die beiden Außenminister gegenüber sitzen sollten.

Der Weg zur Annäherung ist steinig und lang.

Der Iran hat bei der Installation neuer Zentrifugen in der Anlage in Natanz deutlich das Tempo gedrosselt, berichtete gestern IAEA Generaldirektor Mohamed ElBaradei.

Mohamed ElBaradei, chief of the International Atomic Energy Agency, said yesterday that U.N. inspectors detected the change during a visit to Iran’s underground enrichment facility at Natanz last week. “Without going into detail, you could say that there is a fairly marked slowdown. It is not a full-size freeze, but it is a marked slowdown” in launching new centrifuges that spin at high speeds to refine uranium into fuel, ElBaradei told reporters in Vienna. (WP)

Weshalb?

Eine Erklärung lautet, Tehran stecke mit seinen Plänen zurück, um den Konflikt um sein Nuklearprogramm ein wenig zu entspannen und Verhandlungsbereitschaft zu signalisieren.

“We’ve been getting a lot of signals from Iran that they want to talk,” said Joseph Cirincione, a weapons proliferation expert at the Center for American Progress. “Pay less attention to the rantings of [President Mahmoud] Ahmadinejad and pay more attention to the comments of [national security adviser Ali] Larijani. All of Larijani’s body language and statements indicate that they want to make a deal. There have been more signals over the past couple of months than in the past year. They also want to talk to us about Iraq.”

Larijanis Körpersprache?

Die zweite Erklärung erscheint mir plausibler.

A senior European official said Iran’s slowdown is most likely due to technical problems. “They’ve committed down a road to expand as quickly as possible. But Iran won’t be the first to discover that it does happen to be rocket science, and development has its peaks and troughs,” said the envoy, who tracks Iran’s activities.

Es ist kein großes Geheimnis, dass der Iran bei seiner Anreicherungsanlage mit diversen technischen Schwierigkeiten kämpft.

Ahmadinejads Erklärung im April, sein Land habe jetzt die „industrielle Anreicherung“ erreicht, war mehr ein PR Coup sowohl für ein einheimisches wie ein ausländisches Publikum. Die iranische Strategie ist darauf ausgerichtet, so schnell wie möglich Fakten zu schaffen. Dies drängt zum einen die Gegenseite in die Defensive, weil sie nicht mehr verhindern kann, was bereits existiert, und zum zweiten würde der Preis einer diplomatischen Lösung – sollte es sie denn geben - damit in die Höhe getrieben.