mebb.de
Iran-Krise

Seymour Hersh hat sich wieder einmal bei seinen „Pentagon Planern”, „europäischen Diplomaten”, „Beratern des Weißen Hauses”, „Experten” und ehemaligen Mitarbeitern verschiedener Geheimdienste umgehört und seine Erkenntnisse in der jüngsten Ausgabe des New Yorker veröffentlicht. Ergebnis:

The Bush Administration … was closely involved in the planning of Israel’s retaliatory attacks. President Bush and Vice-President Dick Cheney were convinced, current and former intelligence and diplomatic officials told me, that a successful Israeli Air Force bombing campaign against Hezbollah’s heavily fortified underground-missile and command-and-control complexes in Lebanon could ease Israel’s security concerns and also serve as a prelude to a potential American preëmptive attack to destroy Iran’s nuclear installations, some of which are also buried deep underground.

Wie eng die US Regierung an der Planung der israelischen Aktion beteiligt war, ist nicht ganz eindeutig. Laut Hersh gibt es Stimmen, die sagen, dass Israel schon seit längerem an Plänen für einen Militärschlag gegen die Hisbollah arbeitete, die als wachsende Bedrohung angesehen wurde. Die Entführung der zwei Soldaten am 12. Juli sei der willkommene Anlass gewesen, die Pläne in Aktion zu setzen. Andere Quellen erzählen Hersh, israelische Militärs hätten ihre Gegenüber auf amerikanischer Seite schon frühzeitig eingeweiht.

Das Weiße Haus streitet jede vorzeitige Kenntnis der israelischen Absicht ab.

Administration officials denied that they knew of Israel’s plan for the air war.

Das Erstaunen des Lesers hält sich in Grenzen. Wie auch immer. Entscheidender ist, dass die USA wie Israel gemeinsame Interessen verfolgen.

The United States and Israel have shared intelligence and enjoyed close military coöperation for decades, but early this spring, according to a former senior intelligence official, high-level planners from the U.S. Air Force—under pressure from the White House to develop a war plan for a decisive strike against Iran’s nuclear facilities—began consulting with their counterparts in the Israeli Air Force.

“The big question for our Air Force was how to hit a series of hard targets in Iran successfully,” the former senior intelligence official said. “Who is the closest ally of the U.S. Air Force in its planning? It’s not Congo—it’s Israel. Everybody knows that Iranian engineers have been advising Hezbollah on tunnels and underground gun emplacements. And so the Air Force went to the Israelis with some new tactics and said to them, ‘Let’s concentrate on the bombing and share what we have on Iran and what you have on Lebanon.’ ” The discussions reached the Joint Chiefs of Staff and Secretary of Defense Donald Rumsfeld, he said.

Deshalb die diplomatische Rückendeckung der USA für die Operation. Deshalb das Verzögern einer Resolution des UN Sicherheitsrates zur Herstellung eines Waffenstillstandes.

Das Problem ist allerdings, dass die israelische Operation nicht allzu erfolgreich verlief.

According to Richard Armitage, who served as Deputy Secretary of State in Bush’s first term—and who, in 2002, said that Hezbollah “may be the A team of terrorists”—Israel’s campaign in Lebanon, which has faced unexpected difficulties and widespread criticism, may, in the end, serve as a warning to the White House about Iran. “If the most dominant military force in the region—the Israel Defense Forces—can’t pacify a country like Lebanon, with a population of four million, you should think carefully about taking that template to Iran, with strategic depth and a population of seventy million,” Armitage said. “The only thing that the bombing has achieved so far is to unite the population against the Israelis.”

Im Weissen Haus hatte man auf den gegenteiligen Effekt gehofft. Man hatte erwartet, dass die Bombardierung der libanesischen Infrastruktur dazu führen werde, dass sich die nicht-schiitische Bevölkerung des Libanons gegen die Hisbollah stellen würde. Die Analyse der Denkweise der Bevölkerung in der Region gehört nicht zu den Stärken amerikanischer Politik (siehe Irak, wo die fahnenschwenkenden Begrüßungskomitees für die einrückenden US Truppen auch ausgeblieben sind).

Hat man in Washington daraus seine Lektion gelernt?

Hersh’ Quellen sind skeptisch.

Nonetheless, some officers serving with the Joint Chiefs of Staff remain deeply concerned that the Administration will have a far more positive assessment of the air campaign than they should, the former senior intelligence official said. “There is no way that Rumsfeld and Cheney will draw the right conclusion about this,” he said. “When the smoke clears, they’ll say it was a success, and they’ll draw reinforcement for their plan to attack Iran.”